Questo è uno dei film più potenti che abbia mai visto. Forse manca un po 'di esperienza tecnica, ma mi sono perso così tanto nella trama, non me ne sono accorto. Questo film è appunto quello che apprezzo tanto di Tom Berenger: sembra che Tom Berenger possa prendere un piccolo episodio della storia e renderlo memorabile - così memorabile, infatti, che ho visto questo film solo due volte, ma scene da continua a giocare nella mia mente. Questo film avrebbe potuto essere fantastico. Potrebbe aver mostrato alla gente una parte di quello che è successo in quella che è una guerra dimenticata da molti americani. Avrebbe potuto essere equilibrato e neutrale nel mostrare sia i soldati americani che quelli messicani. Ma non è successo, almeno non in questo film. I soldati americani vengono mostrati caricati selvaggiamente ancora e ancora. La guerra fu combattuta in linee e colonne ordinate, non come in un secolo XIX "Braveheart"; La recitazione secondo me era complessivamente scarsa, con accenti poveri da parte degli attori che facevano i disertori irlandesi. La gente dovrebbe sapere che molti dei disertori si sono recati sul lato messicano perché il Messico offriva grandi sovvenzioni a favore dei disertori americani. Inoltre non riesce a notare che più della metà del battaglione storico era costituito da messicani nativi. Non tiene conto del fatto che la maggioranza VAST dei soldati immigrati rimase fedele alla causa americana di fronte a estreme difficoltà. Quasi tutte le battaglie furono combattute con gli americani in inferiorità numerica in almeno un caso 3 a 1 e tuttavia vinsero gli Stati Uniti. Quindi se stai cercando un film storico equilibrato, guarda altrove. Ma se vuoi un film in cui la maggior parte degli americani è rappresentata come malvagia e i messicani sono per lo più santi, allora questo è il film che fa per te. Per quelli che pensano ai San Patrizi come "traditori" & quot; ecco un indizio: il titolo, & quot; One Man's Hero & quot; è completato dall'altra metà di quello che pensavo fosse un noto aforisma: "è il traditore di un altro uomo". Non è solo un film sulla storia messicana e americana. È un'affermazione filosofica senza tempo sulla natura delle differenze di prospettiva e sul primato dell'individuo come al centro di ogni società libera. Sono stato felice di vedere che la maggior parte dei revisori di questo sito ha effettivamente raggiunto il punto del film, che, tra l'altro, funziona davvero a livello di intrattenimento ed è una grande esperienza cinematografica. Per tutto ciò, ero un po 'rattristato che pochissimi menzionassero la sceneggiatura di alta qualità. Questo film è iniziato come un lavoro d'amore, l'ossessione personale dello sceneggiatore Milton S. Gelman. Era un veterano della Seconda Guerra Mondiale di Purple Heart e comprendeva la guerra e il valore tanto quanto lui capiva lo spirito umano. Vide chiaramente Riley come un eroe, perché lui, come Riley, credeva che se la libertà non è personale e giusta, non è affatto libertà, non importa quanto "patriottico"; cinguettio è avvolto in. Lo so, perché ero lì quando lo scrisse. Milt Gelman era il mio mentore e buon amico. È morto 8 anni prima che questa immagine arrivasse sullo schermo ed è merito del fatto che Hool condividesse la sua visione e completasse il compito. Bravo. Ancora una volta mi siedo qui a guardare un film che dovrebbe essere storia. Purtroppo il pregiudizio nella produzione di film hollywoodiani è meritevole. Ancora una volta, il popolo degli Stati Uniti è ridotto ai fanatici. Questa volta ai cattolici irlandesi. C'è del vero nella storia. Ma è inclinato per insegnarti quanto siamo terribili. Tom Berenger è un bravo attore e il film è generalmente ben messo insieme. Ma questo è il massimo in termini liberali politicamente corretti "e, come alcuni recensori hanno già scritto, sarà davvero interessante per l'estrema sinistra politica. <br/> <br/> I San Patrizi erano disertori e traditori che meritavano essere impiccati come gruppo - e lo erano.E questo è un fatto storico ben noto, non uno spoiler. Non mi importa di quanto possano essere stati trattati male dall'esercito americano; quello che hanno fatto è stato spregevole e tradimento, e hanno ucciso molti americani mentre sparavano con la bandiera americana. <br/> <br/> Ma oltre a questo, questo film descrive gli Stati Uniti come The Great Satan, per prendere a prestito la descrizione dell'ayatollah Khomeini, mentre tali massacri messicani, come nella recente guerra del Texas a Goliad e ad Alamo dove i prigionieri venivano fatti baionetta, non vengono mai menzionati. Tale è la natura unilaterale di questo film polemico. <br/> <br/> Per quanto riguarda gli Stati Uniti che occupano il territorio messicano, potrebbe essere stato ingiusto, ma era inevitabile per la futura crescita di quella che sarebbe una democrazia stabile con un economia prospera. Era la cosa migliore per gli Stati Uniti e il migliore per il mondo. O si potrebbe obiettare che avere California e Arizona e gli altri stati oggi sono solo un'altra parte di un paese sovraffollato, corrotto e povero, pieno di signori della droga - invece di parte degli Stati Uniti - sarebbe stato un risultato migliore? <br/> <br/> Ho anche letto un critico di sinistra che usa questo film come scusa per attaccare i critici dell'attuale massiccia politica di immigrazione della Porta Aperta che sta inondando l'America di poveri del Terzo Mondo. Chiunque potesse vedere le aule sovraffollate e inceppate nelle scuole pubbliche di New York o Los Angeles, la penserebbe diversamente. <br/> <br/> Come ho detto, un film generalmente ben fatto - tranne che per un lato e anti-americano tracciare. Ma la sinistra che odia l'America lo AMERA per lo stesso motivo.
Alodemp replied
367 weeks ago